Mit allen neuer IPCC-Bericht Die wissenschaftlichen Beweise für den schnell fortschreitenden Klimawandel und seine fatalen Folgen für das Leben auf der Erde häufen sich. Darüber hinaus hat die russische Invasion in der Ukraine ein böses Erwachen verursacht, da sie Europa den Folgen seiner Energieabhängigkeit von autoritären Regimen ausgesetzt hat, die durch den Export fossiler Brennstoffe unterstützt werden. In diesem Zusammenhang geht es bei der Beschleunigung des sozioökonomischen Übergangs Europas zur Klimaneutralität nicht nur um die Erhaltung der Bewohnbarkeit unseres Planeten, sondern auch um pragmatische kurzfristige politische Entscheidungen.
Der Übergang in eine klimaneutrale Zukunft erfordert enorme finanzielle Ressourcen. Die Europäische Kommission schätzt den Investitionsbedarf in Minderungs- und Anpassungsmaßnahmen angesichts des Klimawandels 520 Milliarden Euro pro Jahr. Ein Großteil dieses Geldes muss über die Finanzmärkte geleitet werden, die dabei umgestaltet und auf eine „Netto-Null“-Zukunft ausgerichtet werden müssen. Die Ökologisierung des Finanzsystems steht im Mittelpunkt der EU-Strategie zur Klimaneutralität.
Eine Politik, die das Interesse der Investoren an nachhaltigen Projekten nutzt, entspricht aktuellen Markttrends. Nachhaltige Finanzierungsformen, die Umwelt-, Sozial- und Governance-Kriterien (ESG) berücksichtigen, sind auf dem Vormarsch. 2021 wurde in der EU jährlich mehr als 110.000 Millionen Euro in nachhaltigen Anleihen verschiedene Kategorien während ausgestellt verwaltetes ESG-Vermögen im selben Jahr über elf Milliarden Euro. Was sich genau hinter ESG-Siegeln verbirgt, ist jedoch oft undurchsichtig. Greenwashing ist im ESG-Bereich im Überfluss vorhanden, darunter nicht nur irreführendes Marketing, sondern auch die Verwendung widersprüchlicher Definitionen von Nachhaltigkeit.
Greenwashing ist im ESG-Bereich im Überfluss vorhanden, darunter nicht nur irreführendes Marketing, sondern auch die Verwendung widersprüchlicher Definitionen von Nachhaltigkeit.
Um Greenwashing zu bekämpfen, hat die EU kürzlich eine „grüne Taxonomie“ eingeführt. Die Taxonomieverordnung legt die technischen Kriterien fest, die Wirtschaftstätigkeiten erfüllen müssen, um als Beitrag zu den sechs Umweltzielen der EU zu gelten. Mit anderen Worten, der Bewertungsrahmen hilft Investoren und Unternehmen zu erkennen, wann ein bestimmtes Projekt zum Klimaschutz und zur Anpassung an den Klimawandel, zum Schutz der Luft- und Wasserqualität, zur Biodiversität, zum Abfallmanagement oder zur Förderung der Wirtschaft beiträgt. Als Schnittstelle zwischen Umweltwissenschaft und Wirtschaftstätigkeit legt die Grüne Taxonomie die Grundlagen für spezifischere regulatorische Maßnahmen.
Bereits 2019 wurden mit der Überarbeitung der mikroprudenziellen EU-Regulierung für Banken detaillierte Anforderungen an die Offenlegung von Klima- und Umweltrisiken (C&E) für Kreditinstitute festgelegt. Es folgte hochdetaillierte Berichtsvorlagen, entwickelt von der European Banking Authority (EBA). Mit dem Bankenpaket 2021 Die EU-Kommission ging noch einen Schritt weiter. Das vorgeschlagene mikroprudenzielle Rahmenwerk würde von der Geschäftsführung einer Bank verlangen, einen Fitness-Check im Zusammenhang mit dem Klimawandel zu bestehen, während die Aufsichtsbehörden eingreifen müssten, wenn ihrer Meinung nach die Strategie einer Bank zur Bewältigung von Risiken im Zusammenhang mit dem Klimawandel nicht gleichwertig ist. Langfristige Pläne zur Dekarbonisierung der Bankbilanzen, die sogenannten „Transition Plans“, müssen vorgelegt werden. Weitere regulatorische Verbesserungen werden erwartet, beispielsweise durch die spezifische Berücksichtigung von C&E-Risiken bei der Berechnung des Eigenkapitals von Banken.
Wird die grüne Politik der EU ausreichen, um die Finanzströme so umzulenken, dass der Übergang zur Klimaneutralität erheblich beschleunigt wird? Dies ist derzeit nicht zu erwarten, da sich der EU-Rechtsrahmen bisher weitgehend auf „grüne“ Maßnahmen beschränkt und darauf abzielt um die Kapitalkosten dieser Maßnahmen zu reduzieren.
Dass die drei Säulen der Nachhaltigkeit – Ökologie, Ökonomie und Soziales – getrennt und austauschbar behandelt werden, birgt weitere Risiken für den Übergang.
Dieser Ansatz könnte Förderung von Investitionen willkommen, aber es greift aus mindestens drei Gründen zu kurz, wenn wir eine „Netto-Null“-Zukunft anstreben. Erstens berücksichtigt es nicht die groß angelegte Umverteilung von Finanzanlagen, die für einen grünen Übergang notwendig ist. Zweitens schafft die Konzentration auf den Bankensektor Möglichkeiten für Arbitrage, die Ausnutzung von Preisunterschieden, Wechselkursen und Zinssätzen in verschiedenen Märkten, was die eigentlichen Ziele der EU-Ökologisierungsvorschriften untergraben würde. Drittens birgt die Tatsache, dass die drei Säulen der Nachhaltigkeit (ökologisch, ökonomisch und sozial) getrennt und austauschbar behandelt werden, mehr Risiken für den Übergang; Hier ist ein vielseitigeres und ganzheitlicheres Konzept gefragt.
Es besteht zwar die Notwendigkeit, Anreize für Innovationen in der grünen Technologie zu schaffen, aber wenn die Bankrenditen für grüne Projekte sinken, werden sich die Banken anderswo einem größeren Risiko aussetzen, um dies auszugleichen. Gleichzeitig werden die Finanzakteure Druck auf die Regierungen ausüben, nachhaltige Investitionen durch öffentliche Garantien und implizite Subventionen verschiedener Art zu fördern („Risikobeseitigung„). Darüber hinaus wird durch den Abzug von Mitteln aus emissionsintensiven (aber wirtschaftlich und sozial wichtigen) Industrien deren Dekarbonisierung für die öffentlichen Haushalte kostspieliger.
Eine zu enge Fokussierung auf den „grünen“ Aspekt übersieht den Sektor, in dem der größte Handlungsbedarf besteht: Übergangsmaßnahmen müssen Veränderungen in traditionell energieintensiven Industrien und Sektoren bewirken. Für ein längerfristiges Vorhaben bedarf es besonderer rechtlicher Rahmenbedingungen, beispielsweise in Form von „Übergangsplänen“. Wenn eine industrielle Umwandlung nicht möglich ist, gehen Investitionen verloren, die Finanzinstitute gerne an die öffentliche Hand übertragen. Wir brauchen transparente Regeln, um zu klären, wie all diese unvermeidbaren volkswirtschaftlichen Kosten und Verluste zwischen dem Finanzsektor und den öffentlichen Haushalten aufgeteilt werden.
Letztendlich wird die EU-Strategie für ein nachhaltiges Finanzwesen nicht zustande kommen, wenn wir die Komplexität des sozioökonomischen Übergangs zur Klimaneutralität nicht anerkennen.
Bisher konzentrierten sich die regulatorischen Bemühungen der EU weitgehend auf die Ökologisierung des Bankensektors. In anderen Segmenten des Finanzmarkts, wie der Vermögensverwaltung, der Bereitstellung von ESG-Ratings oder der Regulierung bestimmter „grüner“ Finanzprodukte wie Green Bonds, ist die Ausarbeitung von Vorschriften langsamer. Inzwischen hat das Tempo etwas angezogen: Die für Geldmärkte zuständigen EU-Agenturen entwickeln bis 2022 spezielle Strategien für „Sustainable Finance“. Denn ein steigender Anteil an Krediten außerhalb des regulierten Bankensektors Solange jedoch der Regulierungsprozess in den Finanzmarktsegmenten uneinheitlich ist, werden sich zahlreiche Arbitragemöglichkeiten ergeben, die die „Netto-Null“-Agenda untergraben werden.
Letztendlich wird die EU-Strategie für ein nachhaltiges Finanzwesen nicht zustande kommen, wenn wir die Komplexität des sozioökonomischen Übergangs zur Klimaneutralität nicht anerkennen. Obwohl ESG-Risiken zusammengefasst werden, werden die drei Säulen (Ökologie, Ökonomie und Soziales) bisher, wie bereits erwähnt, weitgehend getrennt und austauschbar behandelt. Die Grüne Taxonomie beispielsweise wendet das „do no harm“-Prinzip nur auf andere Umweltziele an. Für eine wirklich nachhaltige Zukunft sollten solche Schutzmaßnahmen auch für soziale und Governance-Ziele gelten. „Grüne“ Investitionen dürfen nicht von Menschen- und Arbeitsrechten („S“) oder Rechtsstaatlichkeit und Corporate-Governance-Standards („G“) getrennt werden.
Ein integrierter Ansatz ist unerlässlich, um sicherzustellen, dass die EU ihre Abhängigkeit von einem aggressiven und undemokratischen Exporteur fossiler Brennstoffe nicht durch eine neue Abhängigkeit ersetzt. Die Achtung der Menschenrechte und der Rechtsstaatlichkeit sollte kein nachträglicher Gedanke oder Ziel sein, sondern ein integraler Bestandteil jeder integrierten ESG-Bewertung. Mit einem solchen Referenzrahmen wird es der EU auch leichter fallen, strittige politische Herausforderungen anzugehen, beispielsweise welche neuen Gas- oder Atomprojekte als nachhaltig zu betrachten sind.
Die Integration des ökologischen Wandels mit anderen sozialen und politischen Zielen erfordert mehr Anleitung von politischen Entscheidungsträgern.
Ein integrierter ESG-Ansatz würde bedeuten, dass alle Investitionen, die in die Gasinfrastruktur fließen, den langfristigen Nachhaltigkeitszielen zuwiderlaufen, wenn sie zu Lock-in-Effekten führen und die Abhängigkeit von Importen aus Ländern erhöhen, in denen Sozialstandards und Governance nicht eingehalten werden. Die Verknüpfung des ESG-Anlagelabels mit einem Bekenntnis zu stabilen, glaubwürdigen und rechenschaftspflichtigen Institutionen kann ebenfalls dazu beitragen, Bedenken hinsichtlich der Nutzung der Kernenergie zu zerstreuen. Darüber hinaus würde ein integrierter Ansatz neuere Vorschläge integrieren Geben Sie Verteidigungsinvestitionen einen ESG-Stempelals Regelverstoß entlarvt.
Die Artikulation des ökologischen Wandels mit anderen gesellschaftlichen und ordnungspolitischen Zielen erfordert mehr Vorgaben von politischen Entscheidungsträgernny Entscheidungsträger. Da der Übergang umfassender und komplexer wird, wird er unweigerlich zu höheren Compliance-Kosten führen, was sorgfältige Anpassungen und praktische Ansätze seitens der Bankenaufsicht und anderer Regulierungsbehörden erfordert. Was wir brauchen, sind umfassendere Maßnahmen, ganzheitlicheres und interdisziplinäres Denken und politische Führung, um in der fragmentierten und unsicheren Welt von heute eine nachhaltige „Netto-Null“-Zukunft zu schaffen.
Aus dem Englischen übersetzt von Christine Hardung
Quelle: www.ipg-journal.de
